認真:通識科

scholar

有人覺得通識科係學明辨是非, 所以不可或缺. 但要學慎思明辨不是玩辨論更好嗎? 通識科現在有課本, 有教材, 有marking scheme, 唔跟marking scheme會低分, 學生可以有幾大發揮?

中/英議論文都要有論點, 有論據. 小學生做剪報都要用六帽子思考法. 慎思明辨向來都有教, 不是開了通識科才學的.

學通識不如學常識, 我覺得新一代學生好多連煲水都唔識,.....建議將家政科列為初中必修!

20120808

從前以為通識科是训练多角度思考，但原来教出了一羣無法治概念的中學生?辨論只是一種反駁技巧和技能，不是什麽慎思明辨，我認為學生學辯論，只会另思想未成熟的學生,思维發展得偏激與極端。

nillnill

以前無通識科，好多中學都有中英文辯論隊，所以根本與通識無關。
讀中史﹑西史科，都足以訓練多方面思考。亦不足通識科罪過。
法治概念?通識科本來不是教法律。
再講，就算要中學生背了《基本法》及香港法例，有心犯法，讀咩都會走去犯法。
講直接些，香港青年與大陸青年，當然有分別。我覺得最大分別，其實就是兩地受的人文教育，內容本質不同，甚至多少都有別。香港青年，過往會有文理分科，讀文科的，往往都會吸收較多人文內容。反而大陸，理科很強勁，修文科者，文科內容並不如香港那樣多，而且香港較重思維，大陸的文科，多數只見基本知識的吸收。要反映大陸青年人文水平，反而見於高考語文科，亦相當出色。
這樣說，好似沒有什麼分別。不過出到社會，只要再問，不難發現，香港青年學生往往都會記得教過甚麼。大陸的青年，恐怕多數都不太記得以前學過什麼喇。
人文學科在中小學是價值觀建立的時間，通識科既然是人文學科之一。當局應該好好思考，要改，不該小修小補，從上所見，否則結果都是一樣的。
把整個人文教育的所有科目都整頓就差不多。

scholar

我其實是不贊成通識科有教材有marking scheme, 並沒說通識教到人犯法.
以前我讀liberal studies也是沒教材,拿了題目寫essay, 真係要搵好多資料,睇好多報紙雜誌,嘔心瀝血.essay從來不會有對錯, 只有寫得好與唔好. 這種科計平時分已夠慘, 何必要考試?
我睇到現時的考試題目, 覺得同初心完全背道而馳.
所以覺得按現行做法, 有不如無.

Arabellahk

改為選修最好，讓想學的學，不想學的不學

20120808

如果通識科是用來訓練學生思考方法, 根本不用獨立成科, 現在通識科給有心人用來灌輸政治觀, 我認為這一科三不管的山頭主義教學方法, 一定要取締.

stillgood20

20120808 發表於 20-3-3 19:48
如果通識科是用來訓練學生思考方法, 根本不用獨立成科, 現在通識科給有心人用來灌輸政治觀, 我認為這一科三 ...

有後門的電腦程式．

stillgood20

20120808 發表於 20-3-3 19:48
如果通識科是用來訓練學生思考方法, 根本不用獨立成科, 現在通識科給有心人用來灌輸政治觀, 我認為這一科三 ...

通識科本身沒問題．是知識,是工具．
但,教唔好,誤用．
遗害不淺．

另外,教師自己的邏輯思維不强．
以致．变成ellaborate立場．
誰惡誰正確．

自求多福．
香港面對共孽．
不管什麼思維．也沒好過．
看得開．

不過．老同學嗰囝有幸去英國留學,
還是學業重要!

shadeslayer

課程夠水平，老師夠水平，理論上不用獨立成通識科。但大家知香港人，不用考試的，不計分的。邊個有人理？

shadeslayer

20120808 發表於 19-12-12 01:55
從前以為通識科是训练多角度思考，但原来教出了一羣無法治概念的中學生?辨論只是一種反駁技巧和技能，不是 ...

辨論只是一種反駁技巧和技能，

Xxxxx

我認為辯論是訓練：
1. 腦根靈活
2. Skills to put forward convincing verbal arguments to win people over.  

stillgood20

shadeslayer 發表於 20-3-5 16:22
辨論只是一種反駁技巧和技能，

Xxxxx

通識科其中一個重點,是批判性思維．

跟一般辯論思維不一樣,

辯論思維有攻有守, 有平衡性．

但批判性思維, 先選定,建立立場, 立論批評．

我認識兩位5**同學．讀齊左中右资料,
心態平衡,不慍不火, 絕對是過去學校做辯論隊的水平．

但普及必收之下,
各同學水平不一,
心態各異．

最終, 結果是很失敗!

我覺得,
通識科必收．
是一種禍害．

shadeslayer

stillgood20 發表於 20-3-5 19:05
通識科其中一個重點,是批判性思維．

跟一般辯論思維不一樣,

I agree debates and LS have many fundamental differences and shouldn’t be compared.  Probably not the same reasons.  

平衡牲不溫不火，不該是辯論重點。辯論重點是 the team must sound more convincing than the other team.  Build your own arguments and destroy other teams.  

不是是必要獨立成科，但以香港現水平學生老師，標準答案的根深帝古，能不獨立成科，而又有人用心發展學生批判思考嗎？

stillgood20

shadeslayer 發表於 20-3-5 19:37
I agree debates and LS have many fundamental differences and shouldn’t be compared.  Probably not  ...

個人理解, 未知是否完全正確.

辯論時, 正反双方, 是同時面對評判(團), 双方意見, 資料是公開的, 所以Facts重要的事實不會消失,

据理力爭, 或者是技巧取勝, 不會太走偏.

通識科是批判思維, (早上, 我再網上查看一次通識科是否強調這思維).

學生學習, 面對是單一老師/評卷員,

評卷員並不是在正反双方, 找出誰勝誰負.

而是, 單從"考卷"答題資料, 方向性, 表達能力, 來審計分數.

老師/評卷員, 計分標準跟辯論不同.

再者, 辯論中, 有不少正反論證資料.必須面對.

而通識科, 在批判"過程"中,
可能, ignore, disregard, disgest, mininize 一些對自己不利的資料和事實.

那為什么, 我說不同的平衡!?!

同樣是授之以刀:-

辯論, 好似比劍, 你來我往. 有攻有守.

但通識,
學得唔好. 只攻不守, 失去平衡, 更自攻自破.

akys

辯論暫時是小眾玩意，以資源和時間來說，不可能推廣至所有學生。如果一個項目原意是好，應該給以改進而不是因為某些問題一刀切取消了事。


我是少數覺得應該保留DSE通識的家長。不過，可以作出微調，例如只用Pass／Fail兩個grade，入大學只要Pass就可以。如果因為政治原因取消這個科目，對學生將來發展會有所倒退。

stillgood20

akys 發表於 20-3-6 12:41
辯論暫時是小眾玩意，以資源和時間來說，不可能推廣至所有學生。如果一個項目原意是好，應該給以改進而不是 ...

從來我不反對通識,但內藏'批判性思維'
真係危險．

海納百川,有容乃大．
通識…

nkd

scholar 發表於 19-12-11 12:25
有人覺得通識科係學明辨是非, 所以不可或缺. 但要學慎思明辨不是玩辨論更好嗎? 通識科現在有課本, 有教材,  ...

有marking scheme 不是問題。作文也有

marking scheme，但沒有必答中什麼才有分。

nkd

20120808 發表於 19-12-12 01:55
從前以為通識科是训练多角度思考，但原来教出了一羣無法治概念的中學生?辨論只是一種反駁技巧和技能，不是 ...

「通識科...原来教出了一羣無法治概念的中學生」，如何見得？

「學辯論，只会(令)思想未成熟的學生,思维發展得偏激與極端」，不是該倒轉，令

學生

思想更成熟、免於

偏激與極端？

nkd

Arabellahk 發表於 20-3-3 14:48
改為選修最好，讓想學的學，不想學的不學

難怪中\西史、英國\中國文學的考生寥寥無幾。

nkd

stillgood20 發表於 20-3-5 19:05
通識科其中一個重點,是批判性思維．

跟一般辯論思維不一樣,

先有立場再立論批評，剛好是辯論思維而非批判式思維。

我越來越欣賞你的幽默感。

shadeslayer

stillgood20 發表於 20-3-6 12:56
從來我不反對通識,但內藏'批判性思維'
真係危險．

學習批判性思維 （critical thinking) 為何危險？