d

judy

思維能力與英語能力同樣重要，但香港絕大部分屬服務業，而且是國際金融服務中心，絕大部分行業都對僱員的英語有高要求，相對地思維能力則屬較次要條件。

即是說，只要英文好，思維能力低一點也可。如果說商界喜歡留學生，是不是也基於相同之邏緝呢？

judy

英 華 小 學 校 長 林 浣 心 多 次 用 「 nonsense 」 （ 不 合 理 ） 、 「 ridiculous 」 （ 荒 謬 ） 形 容 諮 詢 文 件 對 英 中 的 條 件 ， 認 為 完 全 違 背 「 一 條 龍 」 的 辦 學 理 念 。 她 擔 心 ， 一 條 龍 小 學 日 後 為 符 合 中 學 「 上 車 」 要 求 ， 變 相 要 操 練 小 學 生 中 、 英 、 數 。

甚麽是「 一 條 龍 」的辦學理念 ，我唸呢位校長都未知。不也太「 nonsense 」 （ 不 合 理 ） 、 「 ridiculous 」 了嗎？

judy

I agree with what she said, 變 相 要 操 練 is not what I want for my kids, my children must not be "exam machine" like those I saw in my office who lacked ability to solve real life problem.

1.一條龍只是保証中小學直升，和英中不英中無關。
2.英中之要求85% band1，你能不加"操 練"，而成band1，無人會話你唔得。
3.我最唔明有的人，满口反對"操 練"，認為"操 練"不是一個好方法。既然"操 練"不是一個好方法，你不"操 練"，不正是更能發掘學生之能力麽。但為何當比較學生之能力(banding)時，就指責别人"操 練"：你只因為"操 練"オ有好成績。是不是在內心深處，也認為"操 練"更能提升學生之之能力(banding)，那又何苦口口聲聲反對"操 練，多虛偽！

WYmom

In fact, now as there are assessment tests in P.3 and P.6, schools have already 操 練 students starting P.3. This is even more in some regional band 1 schools, e..g Tin Yau in Tsuen Wan has 4 tests and 4 exams every year, their students almost attend either test or exam every month!

judy

英 華 小 學 校 長 林 浣 心 多 次 用 「 nonsense 」 （ 不 合 理 ） 、 「 ridiculous 」 （ 荒 謬 ） 形 容 諮 詢 文 件 對 英 中 的 條 件 ， 認 為 完 全 違 背 「 一 條 龍 」 的 辦 學 理 念 。 她 擔 心 ， 一 條 龍 小 學 日 後 為 符 合 中 學 「 上 車 」 要 求 ， 變 相 要 操 練 小 學 生 中 、 英 、 數 。

就算給她狂操中英數，我敢肯定，也無法85%band1(除非將來之band1定義為50%或60%之最top學生)。既然能否"上車"和學習方法無關，又為何要有籍ロ呢？不如光明正大地宣布:85%，没法達到，可否网開一面，50%又如何？

judy

我認為機械式"操 練"與學生的中、英、數和其他多元能力未必有直接關係的。

我更相信日操夜操，愈操愈死的道理。

最重要是學生學得其法，給予多些空間給孩子，他們頭腦都靈活些。

一般傳統反智學校，所走的方向錯哂！

對，一般傳統反智學校，所走的方向錯哂！咁你走你的方向好了。但為何一比較學生之能力(banding)時，就指責别人"操 練"：你只因為""操 練"："オ有好成績。你不覺得自相予盾嗎？

身為校長，理应找一個最好之方法教小朋友，既然"操 練"不好，當然不用。但當一提到提升學生之banding時，他第一個想到的，就是"操 練"，可笑麽？

judy

問 及 「 八 成 五 指 標 」 可 否 調 低 時 ， 田 北 辰 昨 日 接 受 本 報 訪 問 時 透 露 ， 有 人 還 認 為 這 指 標 過 低 ， 「 降 到 七 成 ， 仍 會 有 人 話 唔 夠 低 ，依 家 冇 空 間 作 出 調 整 ， 冇 一 個 理 據 要 咁 做 」 。 他 又 說 ， 亦 有 人 認 為 現 時 對 英 語 授 課 的 教 師 要 求 過 低 。

政府要照顧到各階層的利益。對我最有利的是甚麽：甚麽都不變，我阿二可輕輕鬆鬆被定為band1。咁YK就會反對。

我較正面，只要政策合理就是了。大人要面對世界之變幻，小朋友也然，變化オ是永恆，這就是生活。

ykwong

I raise a new topic:

How to distingulish whether the students are suitable for being taught in English?

Test in English only, if so, you can only test their performance in English subject. How about Mathematics and General Studies?

So if you need to test a student to see how he obtains the abilities in learning in English, you should test him not only in English, but at least including Mathematics and GS. But how can a student to whom being taught for the past six years by means of Chinese, answering questions conducted in English?

Sounds the tests to the abilities in using English are inherently impracticable and self-contradictory.

If you want your kids studying in EMI, it seems there is only one way, find a English PS. The graduates will be most welcome by the EMI in the future.

TWMa

要接受全英文授課, 學生、師資、環境皆要符合條件, 這個 "英中基本要求" 很合理.
問題仍是 "英文學習的迷思", 那個中大教授講的對, "中中" 應叫雙語學習中學 (母語為主, 注重英文), 這樣, 會不會減少 "標籤恐懼", 而真正讓我們的下一代獲益呢?!

ykwong

Contingency?

TWMa

YK:
你提出的問題, 有一部分也是我想說的.
何謂 "適合以英語授課的學生"? Band 1 生? 英文好的學生? 很多時候這些界定都不恰當, 也不一定可做為準則.
奈何有些事情不可一下子做全然的改變, 但即使是逐步的改革, 已給人 "海嘯" 之議!